-अभिक देब

कल शाम Reuters ने दानिश सिद्दीकी के मौत, उस घटना से जुड़े तथ्य और उसके lead-up पर एक खोजी रिपोर्ट छापी है। महज़ investigative report के तौर पर ही यह शानदार है।

लेकिन इस रिपोर्ट के जिस पहलू ने मुझे सबसे ज़्यादा प्रभावित किया वो यह कि Reuters ने किस संजीदा मगर पेशेवर तरीके से दानिश की मौत में अपने उत्तरदायित्व को समझा है।

अव्वल तो यह कि इस रिपोर्ट पर सिर्फ़ उन लोगों ने काम किया जो सिद्दीकी को अफगान assignment पर भेजने और उसके दौरान लिए गए editorial decisions का हिस्सा नहीं थे।

इसका परिणाम यह हुआ कि Reuters में कार्यरत रहने के बावजूद भी Devjyot Ghoshal और Stephen Grey ने अपनी रिपोर्ट में Reuters की decision making पर सवाल उठाएं।

उन्होंने इस बात पर ज़ोर दी कि काबुल में Reuters के रक्षा विशेषज्ञ नहीं होने के बावजूद दानिश को ऐसे मिशन पर क्यों भेजा गया। इस बात को भी उजागर किया कि दानिश के assignment पर दक्षिण एशिया से जुड़े संपादकों की सहमति नहीं ली गई। यह भी पूछा कि जब मौत से तीन दिन पहले, 13 जुलाई को, दानिश एक RPG हमले के शिकार हो चुके थे, उसके बाद भी उन्हे वापस क्यो नहीं बुलाया गया।

सिर्फ रिपोर्ट ही नहीं, घोषाल और ग्रे ने अपने Twitter पर लंबे threads लिखें इन सवालों को ले कर।

हालांकि रिपोर्ट में इस बात की भी ज़िक्र है कि Reuters लगातार दानिश के संपर्क मे थी और risk assessment चल रही थी। वहाँ बने रहने के निर्णय में दानिश की ख़ुद की सहमति थी, और उसके तजुर्बे और assignment के लिए ज़रूरी resources की मौजूदगी को भी तवज्जो दी गई।

मुद्दा है संवाद संस्थान के accountability का। न्यूज़रूम के अंदर की स्वतंत्रता की। Reuters की यह रिपोर्ट उन सारे संस्थानों के लिए सबक है जो अपने पत्रकारों पर social media conduct के नाम पर शिकंजा कसे रहते हैं और मौका आने पर उन्हें नौकरी से निकालने से भी नही चूकते। भले वो सरकार के खिलाफ पोस्ट के लिए हो, या संस्थान के ही किसी ग़लत निर्णय के खिलाफ।

बाकि इस रिपोर्ट को पढ़ कर दानिश और पत्रकारिता से एक बार फिर इश्क़ कर सकते हैं। अपने आखिरी assignment पर जाने से पहले दानिश के शब्द थे: "If we don't go, who will?"